我们不能隐瞒真相，但也无需夸大，制造恐慌。只有这样，才能对垃圾无害化处理方式做出正确的判断。
　　近一个多月来，“生活垃圾焚烧危害大”的说法很多，而且多举国外的例子，如“德国把焚烧厂边界至居民区距离定为1公里”、“日本垃圾焚烧厂附近的民众发病率依然很高”等。对此，我们应该真实报道国外的情况，以科学的态度，客观公正看待垃圾焚烧这一垃圾处理方式。
    客观正视垃圾焚烧
    有人说，发达国家的垃圾焚烧厂在不断关停。这样的说法没有依据。据笔者了解，德国的生活垃圾焚烧厂就一直在增长。日本的生活垃圾焚烧厂数量在下降，但连续运行的规模较大的生活垃圾焚烧厂无论是数量还是处理能力也是在不断增加。美国近十多年的确没有新建生活垃圾焚烧厂，但美国生活垃圾年焚烧量一直稳定在3000万～3300万吨，仅次于日本，排在世界第二位。2003年美国环保局对美国垃圾焚烧发电厂评估结论为“垃圾焚烧发电对环境影响比几乎其他来源电力都小”。
    有人认为，我国生活垃圾处理焚烧厂快速发展，推断二恶英排放量显著增加，这种看法显然是武断的。
    社会上反对建设生活垃圾焚烧的主要理由是对二恶英的恐惧。殊不知，大量生活垃圾露天焚烧和填埋场自燃也会向大气中排放二恶英。国外的研究表明，1吨垃圾露天垃圾焚烧或在填埋场自燃排放的二恶英，是同样数量垃圾经过现代化垃圾焚烧排放的二恶英的几千倍。这部分垃圾焚烧产生的污染我们没有统计，因此，我们认为它们是“零排放”，这就形成这样一种认识，以为本是削减二恶英排放措施的垃圾焚烧，反而成了排放二恶英的“罪魁祸首”了。
    有人认为，因为存在污染风险和投资运行成本过高这两大弊端，垃圾焚烧在经历了上个世纪80年代的高潮之后，目前在国外已经成为了一种“夕阳产业”。
    实际上，垃圾焚烧处理的发展无所谓“夕阳”或“朝阳”。在我国，因为土地资源有限，垃圾回收利用有限是生活垃圾焚烧处理发展的现实基础。
    2007年10月10日，欧盟环境署正式将垃圾焚烧纳入回收利用范畴，欧盟调查发现，填埋比例低、焚烧比例高则回收利用的比例高，反之则低。欧盟27国估计，2007年通过生活垃圾焚烧共获得相当于614.43万吨油当量，其中发电量量合计139.619亿千瓦小时。
    在我国许多地区，土地资源比日本、德国还要紧张，发展垃圾焚烧处理是必然的选择。我们常常谈德国、日本生活垃圾分类收集和利用，但也不能对他们通过垃圾焚烧进行能源利用视而不见。2006年我国城市生活垃圾焚烧处理能力虽然达到4万吨/日，但与发达国家相比，差距还很大。
    垃圾“零排放”目标尚远
    把全部生活垃圾资源化，这可以作为目标去追求，但目标不是一天能够实现的，我们需要畅想未来，但不能忽略现实。
　　垃圾的含义实际上就是废弃无用的东西，所有的物品在完成其使用寿命后，最终的归宿就成为垃圾，因此，垃圾在它诞生时的条件就是无用或低价值。垃圾本身确实又是由多种材料和物质组成的，所以在这个意义上又说明“垃圾是放错位置的资源”。
　　限于目前的经济技术条件，我们还不可能将所有的垃圾都进行回收利用，“零废物”可以作为追求的目标，但距离实现目标还有相当长时间。因此,发达国家才出现了垃圾处理对策或者说垃圾处理方式的选择原则：首先是尽可能进行回收利用；其次是尽可能对可生物降解的有机物进行堆肥处理；再次是尽可能对可燃物进行焚烧处理；最后是对不能进行其他处理的垃圾进行填埋处理。
    无论是德国、日本还是美国，近几年都公开宣布，现代化的生活垃圾焚烧厂其污染排放已经很低，已经不是二恶英的主要排放源。2005年9月，德国环境部在一份报告中指出：“尽管1985年以来，垃圾焚烧规模增加1倍，由于生活垃圾焚烧厂严格的排放标准，生活垃圾焚烧已经不是大气中二恶英、重金属和烟尘等污染物显著排放源。在德国所有的66个垃圾焚烧装置中，由于按照法规要求配置袋式除尘器，二恶英年排放量由400克下降到不足0.5克，下降幅度接近1000倍。”比较其他工业排放，该报告中指出，“生活垃圾焚烧污染物排放下降最显著，在1990年德国生活垃圾焚烧二恶英年排放量约占全部排放量的近三分之一，而到2000年，这一比例下降到不足百分之一”。
    实际上，现代化的垃圾焚烧厂对周围环境影响最显著的是垃圾车运输可能带来的噪声和垃圾异味。因此，如果要讨论环境补偿也只能针对噪声和异味，而不是针对所谓垃圾焚烧厂排放的二恶英。大家都认同，生命和健康是最宝贵的，如果垃圾焚烧厂排放的二恶英对周围居民健康有影响，那就决不是单靠补偿能够解决的问题了。
    因此，生活垃圾焚烧厂排放二恶英对环境影响、特别是对居民健康的影响有多大是不能含糊的，必须要有明确的、清晰的答案。我们不能隐瞒真相，但也无需夸大，制造恐慌。只有这样，才能对垃圾无害化处理方式做出正确的判断。（作者单位：中国城市建设研究院） 徐海云/文 （摘自《中国建设报》）